【資料圖】

網約車司機接到下單的醉酒乘客，因無法確認目的地，棄之不顧驅車離開，后乘客溺亡。乘客家屬將司機和網約車平臺訴至法院，要求承擔70%的賠償責任，南通市崇川法院日前判決某網約車平臺公司承擔15%的賠償責任，支付賠償款186489元。

2021年12月19日晚，保某在南通某餐廳用餐。結束后，醉酒的保某請餐廳工作人員幫忙，用其本人手機在某平臺下單約車。司機蔡某接單到達后發現保某嚴重醉酒，目的地描述和軟件顯示不符。法院查明，車輛在餐廳門口停留數分鐘后，蔡某扶保某下車，保某站立不穩倒地，蔡某未作停留驅車離開并取消訂單。次日，保某被發現溺亡于附近的河道。

保某家屬認為，蔡某將處于深度醉酒狀態的乘客棄于路邊，導致乘客溺水身亡，應承擔主要責任，按法定賠償金額的70%賠償損失。平臺公司作為網約車司機管理者，未盡監管職責，應承擔連帶賠償責任。家屬表示，在本案中不追究共同飲酒人的責任。

法院審理認為，通過保某含糊不清的言辭、不能站立躺倒于地的行為，司機蔡某應可判斷對方已嚴重醉酒且處于危險狀況，但未采取任何措施，沒有履行盡力救助義務，存在過錯。同時，保某的死亡系飲酒過量、未能確保自身安全所致，蔡某的行為并非導致保某失去自控能力的直接原因，故僅承擔次要責任。雖然蔡某未與平臺公司訂立勞動合同，但平臺對駕駛員有一定的教育和管理職責，應承擔法定的承運人責任，蔡某未能履行盡力救助義務而產生的承運人責任由網約車平臺承擔。

結合事實情況和當事人過錯程度，法院酌情確認網約車平臺公司承擔15%的賠償責任，判決其支付賠償款186489元。判后雙方未上訴，平臺公司已履行判決義務。

承辦法官表示，《民法典》規定：“承運人在運輸過程中應盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。”這既是客運合同附隨義務，也是承運人法定義務。從救助的時間范圍來說，保某上車后蔡某與之交談，發覺其嚴重醉酒，無法確認目的地，此時保某仍處在蔡某控制的車輛中，蔡某理應采取措施，但其將保某攙扶出車輛并取消訂單，顯然不妥。從履行方式看，蔡某完全可以采取應急報警并稍作照看、交酒店照應等簡易可行且力所能及的措施。網約車平臺應對司機未履行盡力救助義務產生的后果承擔相應責任。